Cinq points qui ont tendance à m'agacer dans jeux vidéos actuels :

- Les mouvements de camera (pendant que le joueur court par exemple) qui sont sensés apporter plus d'imersion au jeu mais qui pourrissent considérablement le gameplay.
- Les scènes cinématiques à profusion, si bien qu'on se demande si le joueur a vraiment une emprise sur la situation. Certains jeux revendiquent même un aspect "film interractif" (concept absurde qui consiste à impliquer le joueur spectateur en l'obligeant à appuyer de temps à autre sur des touches arbitrairement définies).
- Les QTE à profusion. Un peu pour les mêmes raisons que les cinématiques, à la différence que ça concerne le gameplay. C'est un peu comme si le jeu jouait à notre place.
- Les DLC évidement, qui consistent juste à faire raquer une deuxième fois le joueur pour quelque chose qu'il est déjà sensé avoir payé, et ce parce que sinon ce serait "un manque à gagner" (expression fourre-tout qui permet de justifier n'importe quelle arnaque) pour l'éditeur.
- Les jeux indépendants qui, sous prétexte de vouloir verser dans le conceptuel et s'afranchir des codes établies du jeu vidéo, finissent par se ressembler tous. Je mets dans le même sac les jeux dits "rétros" qui, sous prétexte d'être "rétro" sont juste foutus de faire des trucs à base de polygones multicolores. À croire qu'entre Pong et Crysis ils ont loupés 20 ans de jeux vidéos (Oddworld, Pitfall (snes) etc. voilà le genre de jeu rétro que j'aimerais revoir au goût du jour perso).

Mais puisque je suis pas complétement mauvaise langue, il y a aussi des choses que je trouve appréciables :

- L'aspect monde ouvert/bac à sable qui a tendance à se démocratiser de plus en plus.
- De même pour l'aspect RPG.
- Cette volonté de favoriser l'immersion en remplaçant le HUD par des éléments plus subtiles, comme dans Dead Space par exemple.
- Les promos sur Steam

Qu'est-ce que vous en pensez ?

S.M.

Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis.
Ce que je constate personnellement, c'est une régression en général de tous les aspects d'un jeu vidéo.
Par exemple il est de plus en plus courant de remplacer voir de supprimer certaines mécaniques de gameplay de nos jours (Rare sont les jeux actuels dans lesquels on peut sauter, s'accroupir, monter une échelle, nager)
AVP2010 en illustre parfaitement l'exemple mais c'est loin d'être le seul.

Par ailleurs quelque chose qui m'agace dans cet aspect de plus en plus "RPG" c'est qu'au lieu de favoriser la complexité d'un jeu vidéo basé sur les capacités qu'un joueur pourrai avoir s'il avait tous les outils en main, on le limite.
Pourquoi par exemple ne peut on pas avoir 5 types de grenades différentes? Plusieurs accessoires sur une arme que l'on pourrai changer via différente combinaisons de commande?
Les cadavres qui disparaissent aussi et qui ne servent strictement à rien et dont personne au final ne prêt attention alors que c'est tout de même un gros marqueur qui veut dire "soyez sur vos gardes".
Pourquoi ne pourrait-on pas déplacer les cadavres à l'aide simplement d'un bouton à tout faire comme la touche Utiliser présent dans tous les jeux vidéos? Des jeux comme Hitman l'on bien fait alors pourquoi personne ne s'en est-il inspiré?
Pourquoi a-t-on encore que 2 modes maximum de tirs sur une arme quand un mod comme l'AJL qui n'est pas tout récent peut en proposer plus de 5?

Les DLC c'est une aberration.
Il existait une époque ou les développeurs faisait un jeu à moitié voir complet appelé Expansion.
Généralement c'était la moitié du prix du jeu mais cela possédait de nombreux avantages dans tous les domaines (mécanique de gameplay améliorée, nouveaux accessoires, nouvelles cartes, nouvelle campagne Solo, blablalba)
Aujourd'hui avec les DLC on paye pour avoir une "bride" qui donne un semblant d'amélioration (6 maps, 2 skins tralalala et voilà) sachant que si les développeurs se cassait juste un tout petit peu le cul pour nous sortir un SDK on aurait une quantité de maps & de skins illimités voir des mods qui peuvent carrément renouveler le jeu.
Je ne comprends pas cette mode personnellement, enfin si, je comprends: $$$$$$$$

Après pour les jeux Indie SM il faut savoir qu'un jeu, c'est dur à développer et dès que tu n'as que 3 potes sous la main faut pas chercher à péter plus haut que son cul.
Des jeux Indie moyen qui sont en 3D ont généralement environ 15 à 20 personnes travaillant dessus et crois moi, c'est dur de les trouver

Moi je trouve qu'il y a de moins en moins de réflexion sur le développement d'un jeu vidéo notamment le gameplay comme l'a souligné Celticant.
Aujourd'hui on veut faire un jeu vite et qui sort le plus rapidement possible pour des raisons marketing. Les jeux se ressemblent pour la plupart les uns les autres et on la même mécanique de jeu. Enfin on ne sort plus de nouveaux grand titres innovateurs mais des suites qui reprend toujours la même mécanique de jeu et le même gameplay. C'est pour cela que je me dis qu'au moins A:CM n'a pas forcément fait un mauvais choix de l'alien à la 3eme personne car au moins on s'oriente vers un gameplay différend et original de ce que l'on connait déja.

Le Celticant a écrit:

Par ailleurs quelque chose qui m'agace dans cet aspect de plus en plus "RPG" c'est qu'au lieu de favoriser la complexité d'un jeu vidéo basé sur les capacités qu'un joueur pourrai avoir s'il avait tous les outils en main, on le limite.

Je suis d'accord, mais par RPG j'entendais plus la capacité à faire évoluer son personnage et la façon dont nos actions (plus ou moins libres) influencent le scénario. Sinon je ne pense pas que "c'était mieux avant", il éxistait aussi des jeux daubés à l'époque et l'apsect pognon a toujours été très présent, faut pas croire. Regarde la série des Street Fighter sur snes par exemple...

S.M.

@S.M.
Bien sur que cela existe depuis longtemps et tout développeur quel qu'il soit cherchait d'une manière ou d'une autre à se faire de l'argent.
Sauf qu'à l'époque il y avait plus une mentalité qui tendait à faire dans l'originalité car le monde pensait que tout était à découvrir dans les jeux vidéos.
Aujourd'hui, rare sont les développeurs qui se remettent en questions et qui cherchent en soi une satisfaction personnelle à travers le jeu qu'ils ont fait.
La preuve en est, Rebellion ne joue même plus à AVP2010 et je ne doute pas que les 3/4 des développeurs dans le monde préfère aller voir ailleurs pour se divertir plutôt que chez eux.

@The Spartan
La troisième personne n'est pas "si" originale que ça car elle a été utilisée dans de nombreux jeux déjà pour marcher sur les murs et je suis forcé de constaté par évidence que l'Alien qui requiert la plus grande complexité en marchant sur les murs (car tout son gameplay est basé sur se rapprocher de la cible sans se faire tirer dessus) va être "bloqué" par un gameplay trop simpliste qui empêchera les joueurs d'exécuter des manœuvres difficiles.
On l'a très bien vu dans les démos de l'E3 d'ailleurs, le mec saute juste sur le plafond et redescend. Il est incapable de sauter rapidement d'un mur à l'autre car la visée est nulle à chier en 3ème personne ceci lié au fait que tu ne saute pas vers où est orienté ta vision mais où est le marqueur.

Ce qui est aussi consternant c'est cette guerre de pseudo arguments commerciales et ceci ne s'applique pas qu'aux jeux vidéos (je pense dans mon domaine aux caméras avec cette idée conne qu'est le 4K de résolution).
CRYSIS a lancé une fashion qui me répugne, c'est celle des plus "beau" graphiques à tel point que tout ce qui est à côté est complètement délaissé.
Ce qui me choque en revanche encore plus c'est que cette technologie aurait déjà put être disponible (et l'était même) 10 ans avant sa sortie, la seule différence étant qu'elle ne touchait pas le consommateur moyen.
Rien qu'aujourd'hui dans les effets visuels il existe des engines capables de rendre des trillions de trillons de polygons tout en gérant un éclairage ultra complexe et des effets de fluides (eau, fumée, particules, etc.) le tout en temps réel et même pour des Core 2 Duo dépassé comme Clarisse de Isotropix.
Alors pourquoi ne bouge-t-on pas déjà sur ces plateformes déjà disponibles et moins cher en plus? Bah elles sont moins cher et c'est ça le problème du "progrès" de nos jours.
Si ça n'a pas de prix, ça n'a pas de but (Aka MAC, non que je sois anti MAC, j'en possède même, mais bon tout est vraiment dans la pomme plutôt que l'objet).
Mais le pire dans tout cela c'est qu'ils arrivent tout de même à lobotomiser d'une certaine manière les utilisateurs/consommateurs en leur faisant croire qu'ils vendent de l'or avec du plastique.

C'est un problème ultra complexe dont on est pas prêt de sortir à moins que des nouveaux philosophes des lumières viennent chambouler le monde.

Et tant que j'y suis je vais lyncher un peu la 3D parce qu'elle existe même pour les jeux vidéos:
Cela sert à quoi d'avoir de la 3D merdique avec lunette polarisée sachant que chaque œil est différent et donc que chaque personne sera plus ou moins réceptif à l'image positive/négative sachant que la 3D sans lunette existe depuis plus de 20 ans (j'ai rencontré le mois dernier l'inventeur français, un sacré ingénieur!) et qu'elle ressemble plus à un vrai hologramme qui semble sortir de la TV?
Pour histoire, l'ingénieur n'arrive pas à vendre ses TV depuis plus de 20 ans car le marché est déjà saturé par la 3D avec lunette et qu'il est plus rentable car il faut vendre des lunettes que n'importe qui peut se fabriquer s'il étudie ne serait-ce qu'un chouya l'optique et éventuellement un adaptateur hors de prix que propose gracieusement NVIDIA sans compter qu'il faut aussi l'écran.
Alors que sans lunette... bah y a juste l'écran et encore, toutes les TV pourrait être converti sur le marché en 3D sans lunette... c'est pour dire la bêtise.

Salutations,

Beaucoup de chose à dire sur le sujet.

Tout d'abord, les DLC. J'en ai souvent parler avec Nono, ici-même, la plupart (voir majoritairement) sont de véritables arnaques (pseudo-maps CoD, la nouvelle campagne solo Dead Space 2, etc.) Mais d'autres ont vraiment le mérite d'exister et sont quoi qu'on en dise de très bonnes factures (exemple les DLC Borderlands qui sont vraiment exceptionnels).

Après, tout est une question de choix, rien ne vous oblige à acheter. En revanche ce que je trouve pénible sur le boutique en ligne, c'est l'absence de détails. Parfois les descriptions sont plus que vagues et au final on ne sait pas à quoi on a affaire. Je trouve cette pratique, d'un point de vu commercial, inacceptable. C'est comme si vous achetiez une voiture, sans savoir si il y a des roues ou le volant. Un manque clair de transparence qui oblige du coup à chercher sur le net afin de trouver le contenu exact du DLC. De plus les prix ne sont pas toujours compréhensibles et changent même suivant la plateforme de jeu, inacceptable également.

Concernant le gameplay, c'est toujours difficile. Certains jeux se démarques et proposes un modes de jeu novateurs, quand d'autres se contentent de faire du classique ou même rabaisser le gameplay en supprimant des fonctions basiques, sans raisons valables, ou en ajoutant d'autres assistant massivement le joueur (AvP2010 en est le parfait exemple).

Le manque de scénario est également une plaie. Je prend l'exemple de Resident Evil, qui a marqué mon enfance et adolescence sur Playstation et GameCube (surtout GameCube avec RE Rebirth, qui pour moi est un survival-horror absolument magique), quand je vois comment c'est rendu, aujourd'hui, depuis le 4 et les suivants: Fock this shit !!! Pareil pour ce que commence à devenir Dead Space, cela devient déplorable et complétement à coté de la plaque. On peut expliquer cela de deux façon :
- Soit que la licence est véritablement à bout de souffle, et les éditeurs/développeurs ne savent plus quoi faire pour accrocher le joueur.
- Ou soit par le fait que le jeu (ou l'éditeur, en fait...) veut s'ouvrir à un plus large public, se foutant royal de la réussite critique pour ne vouloir qu'une réussite commerciale. Et ça, sa débecte plus que tout !
- Voir les deux.

Bref, sûr qu'il y a des points forts négatifs à faire sur ce qu'est actuellement l'industrie du jeu-vidéo. Mais qu’heureusement, certains sortent véritablement du lot et nous enchante encore sur notre pad ou clavier-souris. Le tout est de faire le bon choix.

Cya

C'est drôle, en ce moment je joue à la trilogie Uncharted et il y a plein de ces défauts que tu cites, genre la caméra qui se déplace pendant que tu coures et qui te fait louper ton saut, trop de scènes cinématiques (même si je trouve qu'elles sont quasi indispensables au développement de l'intrigue) les QTE qui sont sont vraiment des phases de merde inutiles et pas amusantes.
Concernant les DLC les développeurs ont trouves le moyen de se faire un max de blé facilement, ils te vendent un jeu à moitié fait au prix fort puis te revendent les manques morceau par morceau. Alors c'est vrai qu'on est pas obligé de les acheter mais si tu veux continuer à te défendre lors du jeu en ligne t'y es presque obligé. Exemple: sur ace combat assault horizon ceux qui ont acheté la compétence GAZ ET VIRAGE qui améliore la propulsion est les performances en virage de l'avion seront avantagés par rapport aux autres. C'est un moyen de rendre un DLC quasi obligatoire: en créant un déséquilibre dans le jeu et frustrant ainsi tout ceux qui ne l'ont pas.
D'après ce que j'ai vu après avoir repris les jeux videos l'an passé (après 8 ans sans jouer) c'est la pauvreté des FPS. Franchement j'ai joué à Killzone 3 et j'ai presque eu l'impression de rejouer à FF XIII: c'est un vrai jeu de couloir, t'avances tu tires t'avances tu tires ..... Je préférais les premiers genre Doom ou Duke Nukem 3D ou au moins tu avais un niveau entier à explorer.

Erf, c'était moins l'industrie du jeu vidéo que certaines aspects plus ou moins techniques des jeux vidéos dont je voulais parler. Je ne pense pas que les créateurs soient moins créatifs ou moins ambitieux qu'avant, seulement les prises de risques peuvent coûter chers, d'où la redondance de certains studios qui se contentent de miser sur des valeurs sûres. Après j'ai quelques réserves sur cette "originalité" tant clamé par certains, peut-être parce que je n'ai jamais assimilé ce mot comme étant un synonyme de qualité. Ce qui importe selon moi, c'est la réalisation.

J'avais oublié de citer un autre point qui a tendance à me déranger : le fait de segmenter l'histoire d'un un jeu en différents niveaux. C'est peut-être une question de goût, mais personnellement, je préfère largement quand l'aventure se déroule de façon continue sans interruption, comme dans Half Life ou Doom 3.

Meemeec a écrit:

C'est drôle, en ce moment je joue à la trilogie Uncharted et il y a plein de ces défauts que tu cites, genre la caméra qui se déplace pendant que tu coures et qui te fait louper ton saut, trop de scènes cinématiques (même si je trouve qu'elles sont quasi indispensables au développement de l'intrigue) les QTE qui sont sont vraiment des phases de merde inutiles et pas amusantes.

Ouep, c'est pour ça que je n'ai pas aimé Uncharted... Je l'ai mis de côté pour un temps tellement j'avais du mal à me mettre dans le bain, je sais pas quand je le reprendrais

S.M.

Ah! Désolé d'être parti à l'opposé de ce que tu avais en tête.

C'est vrai que la réalisation à travers l’exécution d'un jeu vidéo occupe une place majeure.
Je ne suis personnellement pas un grand adepte de JV, un petit Left 4 Dead 2 de temps à autre histoire de reposer mes nerfs à tuer du zombie.
Mais j'ai prit énormément de plaisir à jouer à la trilogie Mass Effect qui à mon goût comportait tout ce que je pouvais attendre d'un jeu vidéo à savoir:
Original, bonne mécanique de gameplay, très belle histoire, SF qui cherche pas à expliquer que Z+Landa=22 et des graphiques qui bien que pas au top collent très très bien à l'univers.

Ce qui est bien c'est qu'on est pas bloqué par ces types de QTE & autre (bon un petit peu dans le 3 mais c'est tellement rare et on peut faire sans pendant toute l'aventure...)

Pour ce qui est des jeux de couloirs malheureusement c'est de pire en pire je trouve.
Non que le level design en soit est mauvais mais le gameplay en devient de plus en plus "forcé" laissant de moins en moins de possibilités au joueur.
Cela me stress de savoir que je dois obligatoirement me cacher derrière cette caisse avec un gros signe rouge disant "faut te cacher la mec!" comme si le jeu voulait que tu n'ai aucun choix et que tu ne puisse pas résoudre une énigme par toi-même.

Je rejoins la plupart des points évoqués ici et qui ont tendance à agacer.
En même temps, j'ai ressorti il y a peu ma Super Nes. Une bonne vieille 2D, une bonne vieille cartouche, pas de DLC... Bref, ça c'était une CONSOLE.

Et ça tombe pas en panne au bout d'un an

Le plus déplorable à mon avis si je devais ne citer qu'une chose parmi tant d'autre dans les JV ce sont les mécaniques de gameplay qui sont de plus en plus "feignante" et dépourvue de créativité empruntant un savoir qui a presque deux décennies et qui arrive même à enlever du contenu rendant le joueur de moins en moins maître.
Le principe du JV c'était quand même le joueur qui puisse jouer à dieu dans un univers définie et là on inverse la tendance.
Le joueur n'est plus que spectateur dans 3/4 des segments du jeu.

Moi perso y'a que les modes en ligne qui m'intéresse et encore à chaque fois ils mettent des compétences ou des armes abusés et les Kevin se ruent dessus pour faire du frag facile. Ca m'énerve mais bon c'est comme ça on y peux rien, obligé de subir.

La balance d'un jeu a toujours été délicate.
Rien que si on prend AVP2 comme exemple, il est loin d'être parfait.
Ce qu'il faut réellement prendre en compte c'est l'utilisateur et son niveau car même avec l'arme la plus pourrie il peut être capable de tenir tête face au type d'armes correspondant au "Ubber / Spam / etc."
C'est vrai cependant ce que tu dis Juju, le multijoueur occupe la plus grande place dans un jeu (lorsque ce jeu possède un mode multijoueur) et c'est même l'intérêt principal de tous les jeux.

Le gros problème vient ainsi de la mécanique de gameplay car si elle est mal étudiée elle va permettre justement ces "armes de kevin" de prendre une ampleur d'autant plus importante bien que mise dans les mains de joueur peu compétitifs.
AVP2010 est un parfait exemple de mécanique hasardeuse avec ces "trophy & Stealth Kill" ou en appuyant plusieurs fois sur la touche E en tournant autour d'un ennemi on finit par le tuer en un coup là ou l'ennemi devra en donner 4 - 5.

Salut à tous !

On tient un sujet pour le moins complet et orienté débat ici

Concernant les mécaniques du jeu vidéo actuel, je suis 100% d'accord avec vous.

--> Les DLC pour commencer sont une aberration... Les devs ne savent plus faire de jeux complets et trouvent le moyen de nous faire raquer pour des map packs à la con, des skins et tout. Bref, tout ce qui est gratuit de base sur PC par des fans !
A l'époque, c'était effectivement les addons, ils étaient vendus pas trop cher et constituaient un réel ajout pour le jeu original. Comme les addons de Half Life, les addons de starcraft 1, diablo etc...

Mais le pire pour moi de ces DLC, c'est les développeurs qui font soit un jeu en kit dont tu dois acheter la fin ou les chapitres (comme Assassin's Creed 2 qui a volontairement viré 2 chapitres en milieu ...), soit des DLC qui débloquent un contenu gravé sur le DVD ... Capcom sur ce côté là sont forts en la matière, ils bloquent des personnages dont on paie 10€ la clé de désactivation et nous sortent des excuses minables.
Fin bon, vu que des hordes de pigeons les prennent, pourquoi se priver ? Je ferais pareil je l'avoue à la place des développeurs.

Mais il peut y avoir des superbes DLC à l'heure actuelle. Il suffit de voir ceux de Borderlands pour s'en convaincre : Complet, avec une ambiance délirante et propre à ceux la, plus d'une dizaine d'heures de jeux, pas mal de nouvelles quêtes, ennemis et armes. Le tout pour 10€. Sur Borderlands, ça vaut vraiment le coup.

--> Les jeux qui tendent à se casualiser : Dans les FPS par exemple, ça me gonfle à chaque fois de voir que chaque action bidon doit être faite par une qte. On est plus libres de nos mouvements. Sans compter que maintenant c'est du script, du couloir et tout. Suffit de voir COD et quelques autres FPS faire ceci, ou encore la santé qui se recharge toute seule...

--> Les jeux effectivement manquent cruellement d'imagination, on nous ressort toujours les mêmes trucs comme les jeux avec des américains vs des vilains russes... C'est bon quoi. Dans les années 80 - 90 on faisait des jeux innovants, barrés mais qui changeaient. On nous faisait par exemple des héros hors du commun dans un univers travaillé (Spyro le dragon, crash bandicoot, ecco le dauphin, Sonic; metroid, zelda, mega man etc...).
Rares sont les développeurs à avoir compris ceci. On a eu néanmoins quelques surprises en 2011 comme rayman origins.

--> Le massacre de licence qui jadis étaient excellente : C'est un fait et faut l'accepter. Des licences qui commençaient super bien comme Resident Evil, Splinter Cell ou maintenant le tout récent Dead Space voient leur gameplay remodifié pour un résultat qui ne correspond pas à l'esprit de la série. On les transforme en jeux d'actions bien bourrins, reniant l'accent survival (ou infiltration) qui rendaient ces jeux excellents. Tout ceci parce que les développeurs ne veulent plus faire ça et veulent modifier la recette du jeu, soit parce qu'il faut satisfaire un public de noobs qui savent pas jouer pour mieux vendre...

Je suis d'accord qu'il faut modifier un peu le gameplay d'un jeu pour le rendre plus prenant, sinon ça serait lassant et répétitif. Il suffit de voir les COD par exemple. Mais sur RE et tout, y a exagération quoi.

Une série qui a bien réussi une transformation, c'est les Castlevania. Ils étaient à la base des jeux d'actions traditionnelles mais super efficace où on avance du début à la fin du niveau en défouraillant du vampire et chauve souris. Ils ont ensuite modifié la formule du jeu en le mettant exploration - RPG comme un metroid, avec Symphony of the Night. Et ça collait à merveille car ce changement respecte toujours le gameplay d'action de base.
Donc bref, il suffit de trouver un parfait équilibre.

Je pense avoir tout dit sur mon coup de gueule des jeux de maintenant niveau points agaçants ^^

Pff, que dire de plus...
QTE à répétition, gameplays de bourrin spécial noob, DLC, ça en devient fatiguant.Mais c'est logique, pourquoi faire un jeu travaillé quand on peut faire des jeu hyper répétitifs, mais qui a coup sur rapporterons du $$$$$$.
Resident evil est un des nombreux exemple, les héros charismatiques comme chris redfield on été transformé en héros bodybuildé plein de bonne réplique a l’américaine.
Même l'excellent Batman Arkham City a eu un nombre magnifique de DLC.
Tant que les développeurs de jeu voudront faire tourner au maximum la machine à $$$$$, il n'auront qu'a faire des jeux comme ça.
Pourquoi s'en priver, il y a tellement de gens (moi en premier ) qui ont quand même acheter des jeux comme resident evil 5 ou dead space 2 et même les COD
(je sais j'ai honte ).
Je ne vais pas m’éterniser la dessus car se serait fatiguant .

Salutations,

Selon moi, le problème n'est pas lié aux développeurs. En fait, je crois que ces dernières années, les éditeurs (ceux qui se chargent du marketing et de la distribution) se mêlent bien trop du développement, quitte à prendre cette place qui leur est normalement illégitime. Du coup, l'aspect lucratif prime sur presque tout.

Mais fort heureusement, il reste une poignée de jeu qui arrive à concilier succès critique et succès commercial. Alors certes, c'est rare.

Cya